Das Bild ohne Ereignis

Über generative Fotografie und die Frage der Autorschaft

> ai author generative intention orginality simulation surface value

Notes:

Das Bild ohne Ereignis

Ein Bild, das nichts zeigt, was geschehen ist. Kein Licht hat den Sensor berührt, kein Körper den Raum besetzt. Und doch steht etwas vor uns, das sichtbar ist.

In der generativen Fotografie ist das Bild kein Abdruck eines Ereignisses mehr, sondern das Echo einer Idee. Es zeigt nicht, was war – es zeigt, was möglich ist. Hier beginnt die eigentliche Frage: Wenn das Bild nicht mehr an einen Ort, eine Zeit, ein Geschehen gebunden ist – woher kommt dann seine Autorität?

Die Konstruktion des Sichtbaren

Die triviale Annahme lautet: Generative Bilder seien austauschbar, weil sie einfach zu erzeugen sind. Ein Prompt genügt, die Maschine liefert. In den Agenturen wächst das Missverständnis, Fotografie sei nichts anderes mehr als das Ergebnis eines Werkzeugs. Kein Fotograf, kein Briefing, kein langes Suchen nach dem richtigen Blick. Es ist die Haltung der Inhouse-Produktion: Was man selbst erledigen kann, braucht keinen Autor mehr.

Doch diese Vorstellung verkennt, was Fotografie – analog oder generativ – im Kern ist. Fotografie war nie nur Produktion, sondern Entscheidung. Ein Bild entsteht nicht, weil ein Werkzeug verfügbar ist, sondern weil jemand eine Welt sichtbar machen will.

Das generative Bild beginnt im Konzept, nicht in der Welt. Es trägt keine Spur eines Ereignisses, sondern die Spur der Intention. Diese Intention ist nicht neutral: Sie entscheidet, welche Welt wir sehen, welche wir uns vorstellen, welche wir überhaupt für denkbar halten. Und genau hier trennt sich Dienstleistung von Autorschaft: Das eine liefert Bilder, das andere eröffnet einen Blick.

Simulation statt Handschrift

Zwischen einer Agentur, die generative Bilder „produziert“, und einem Autor, der sie setzt, liegt nicht die Technik, sondern das Verständnis des Bildes.

Die Inhouse-Produktion liefert Bilder wie Oberflächen: funktional, glatt, vergessen in der Sekunde ihrer Verwendung. Diese Bilder sprechen nicht. Sie haben keine Handschrift, keinen Widerstand, keinen inneren Rhythmus. Sie sind Simulationen ohne Autor: Visuell korrekt, aber innerlich leer.

Denn auch im Generativen ist Intention sichtbar – nur anders. Sie liegt nicht mehr in der Wahl des Objektivs oder der Belichtungszeit, sondern in der Sprache, in den Entscheidungen vor dem Bild: welche Geste, welche Haltung, welches Licht, welche Leerstelle das Bild halten soll.

Ein Bild, das gesehen wurde, bevor es entsteht, trägt eine Handschrift, auch wenn sie nicht benannt wird. Das generative Bild ist kein automatisches Ergebnis – es ist ein Geflecht aus Referenzen, Verwerfungen und Erwartungen. Es zeigt nicht die Welt, sondern eine Interpretation ihrer Möglichkeit.

Das Ereignis der Begegnung

Das Spannende an generativer Fotografie ist nicht, dass sie kein Ereignis zeigt, sondern dass sie eines erzeugt, wenn wir sie sehen. Nicht das Ereignis der Aufnahme, sondern das Ereignis der Auseinandersetzung: Was sehe ich hier? Was glaube ich zu sehen? Was sehe ich nicht?

Das Bild verschiebt sich vom Dokument zum Konzept. Seine Wirklichkeit liegt nicht im „Dort und Damals“, sondern im Hier und Jetzt des Betrachters. Es konfrontiert uns weniger mit dem Motiv als mit der Frage: Wie sehe ich?

Generative Fotografie kann sehen, aber nur dann, wenn der, der sie nutzt, auch sehen will. Der Unterschied liegt nicht im Werkzeug, sondern im Motiv, in der Haltung, in der Frage: Warum will ich dieses Bild sichtbar machen?

Ohne diese Frage entsteht keine Fotografie, sondern nur eine Simulation von Fotografie. Das Bild wirkt „richtig“, aber es spricht nicht. Es erzeugt den Anschein von Tiefe, ohne je eine zu haben.

Der Unterschied zwischen Bild und Oberfläche

Die Agentur liefert ein Bild. Der Autor schafft einen Blickraum.

Zwischen beidem liegt der Unterschied zwischen Dekoration und Sprache:

Das eine illustriert eine Idee
Das andere verkörpert sie

Ein generatives Bild trägt dann Handschrift, wenn es konsequent kuratiert ist: wenn es Teil eines größeren Zusammenhangs wird, einer Serie, eines Rhythmus, einer Erzählung. Hier unterscheidet sich die KI-Dienstleistung von der generativen Kunst. Das Werkzeug mag dasselbe sein, aber die Absicht ist eine andere.

Bilder, die gesehen wurden, sind anders. Man erkennt sie sofort, auch im Generativen:

Sie haben Widerstand
Sie tragen eine Spur von Notwendigkeit
Sie sprechen eine Sprache, die nicht kopiert, sondern erfunden wird

Die Frage nach dem Wert

Der Markt verwechselt Produktionsaufwand mit Wert. Weil das Bild „leicht“ produziert wird, soll es „wenig“ kosten. Doch der Wert liegt nicht in der Komplexität des Werkzeugs, sondern in der Tiefe des Blicks.

Gute generative Fotografie bleibt auch im Overload sichtbar, weil sie trägt:

eine Intention, die lesbar ist
eine Sprache, die wiedererkennbar ist
eine Welt, die sich mitteilt

Das ist der Punkt, an dem sich Autorschaft von Dienstleistung trennt. Wer generative Bilder wie Stockware behandelt, sieht nur das Werkzeug, nicht das Werk. Doch das Publikum spürt den Unterschied: Bilder, die nur geliefert werden, verschwinden. Bilder, die gesehen wurden, bleiben.

Fazit

Generative Fotografie löst das Bild vom Ereignis – und macht damit die Frage nach Intention radikaler denn je. Wenn das Sichtbare keine Spur mehr trägt, wird die unsichtbare Entscheidung, was sichtbar wird, umso wichtiger.

Die Maschine simuliert nur. Der Autor schafft eine Begegnung: zwischen Vorstellung und Wahrnehmung, zwischen Bild und Betrachter, zwischen Möglichkeit und Wirklichkeit.

Das Bild sagt nicht: „So war es.“ Es fragt: „Was siehst du?“

Die Frage ist also nicht, ob man generative Fotografie „kann“. Die Frage ist: Was will ich sichtbar machen? Denn nur dort, wo diese Frage ernst genommen wird, entsteht ein Bild, das bleibt.

Joerg Alexander / Berlin / 03.09.2025